שהרבני נ' המוביל בני יוסף אלעברה (1993) בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד לביצוע שטר, התנגדות לביצוע שטר וכן בקשה לביטול עיקול ספציפי שהוטל על חשבון המבקשת המתנהל בבנק לאומי במסגרת תיק ההוצאה לפועל נשוא ההתנגדות.

2.המדובר בהתנגדות לביצועם של שני שיקים על סך של 40,000 ₪ כל אחד.

בבקשתה להארכת מועד להגשת ההתנגדות טענה המבקשת שלאחר שנודע לה על פתיחת התיק פנתה לב"כ המשיב בנסיון להגיע לפתרון הולם מחוץ לכתלי בית המשפט אולם ללא הצלחה.

באשר להתנגדות לגופה, טענה המבקשת כי אינה מכירה המשיב, מעולם לא מסרה לו השיקים והוא מנסה לגבות ממנה השיקים שלא כדין. לטענתה, המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים. כן טענה המבקשת שמדובר בשיקים שניתנו לבטחון בלבד לספק של המבקשת בשם רוני ברנס (להלן: "הספק") וזאת לשם אבטחת אספקת סחורה עתידית אותה היה אמור לספק למבקשת ועם אספקת הסחורה, היו אמורים השיקים להיות מוחזרים למבקשת .

לטענת המבקשת, התנאי שלטובתו נתנו השיקים לא התממש שכן הסחורה לא סופקה מעולם מאחר וביום 21/2/2011 נעצר הספק ומאז עסקו אינו פעיל עוד.

המבקשת הוסיפה וטענה שהשיקים נשוא ההתנגדות נגנבו מהספק תוך ניצול העובדה שהוא נתון במעצר על אף שידוע למשיב כי מדובר בשיקים גנובים שלא ניתנה בגינם כל תמורה. משכך והואיל והיה על המשיב לדעת שמדובר בהמחאות גנובות שלא ניתנה בגינם כל תמורה למושך, לא היה רשאי להסתמך עליהן כאוחז כשורה.

באשר לבקשה לביטול העיקול עתרה המבקשת להורות על ביטולו של עיקול ספציפי שהוטל על חשבונה שכן לטענתה לא בכדי הוטל העיקול דווקא על אחד מחשבונות הבנק שלה, המצוי ביתרת חובה כאשר המשיב יכול היה להטיל העיקול על רכבים ומשאיות שלה שיש בהם בכדי לשמש בטוחה טובה יותר.

לטענתה, העיקולים שהוטלו עצרו את פעילותה, גורמים לה שלא לעמוד בהתחייבויותיה, גורמים להחזרת שיקים לספקים ואינם מאפשרים לה לשלם שכר. משכך, ולנוכח ההבנה שיש לאזן בין האינטרסים שלה לאלו של המשיב עתרה להורות על בטולו של עיקול אחד בלבד מתוך חמישה שהוטלו על חשבונותיה השונים בבנקים.

3.המשיב התנגד לבקשה וטען שהמבקשת מבקשת להבריח את נכסיה, כן עתר להורות על דחיית הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות ולדחיית ההתנגדות לגופה.

לטענתו, כנגד המבקשת מתנהלת חקירה ביחס לביצוע עבירות של ניכוי חשבוניות פיקטיביות בסך העומד על 5.6 מליון ₪ ואין מדובר בחברה מסודרת. כן צרף החלטות שניתנו בעניינה של המבקשת ומנהלה בבקשה להחזרת תפוס בבית משפט השלום בתל אביב, שם נדחתה הבקשה.

בנוסף, הוסיף וטען שאין בפי המבקשת כל טעם המצדיק הארכת מועד להגשת ההתנגדות ובמיוחד לנוכח גרסתו כי לא התנהל כל משא ומתן בין הצדדים.

בכל הנוגע להתנגדות לגופה טען המשיב שמדובר בהגנת בדים שכן לטענתו בבקשה ובתצהיר שצורף לה טען מנהל המבקשת שהוא קורבן של הספק אולם בעדותו במשטרה טען שכל הזמן היה בקשר עימו ושילם לו בשיקים שאינם למוטב בלבד ומשאישר שקנה דברים מהספק יש לדחות ההתנגדות, שכן טען טענות שונים בהליך הפלילי והאזרחי.

לטענתו, הוא זה שנפל קורבן בידי המבקשת והספק שכן מכר לספק שעוני יוקרה ולאחר קבלת ההמחאות לידיו פנה למנהל המבקשת וזה אישר את מתן ההמחאות.

4.בתגובה לטענות המשיב הוסיפה המבקשת וטענה שטענות המשיב לפיהן לא נוהל כל משא ומתן בין הצדדים עומדת בסתירה לאמור בתצהירו בבקשה להטלת עיקולים ואף הוסיפה וטענה שלנוכח העובדה שהעתקי ההמחאות נשלחו לידי ב"כ המבקשת באוגוסט 2011 יש בכך בכדי להעיד על משא ומתן בין הצדדים.

בכל הנוגע לעיקולים נטען שלנוכח מאזן האינטרסים בין הצדדים, הרי שיש להיעתר לבקשה לבטל עיקול אחד בלבד על חשבונותיה.

לעניין ההתנגדות לגופה, טענה המבקשת שבעקבות ערעור שהגישה על החלטת בית משפט השלום אשר צורף לעיוני, הוסרו כל העיקולים שהוטלו על חשבונות הבנק של המבקשת הנמצאים ביתרת חובה ולאחר מכן במסגרת פשר בין הצדדים הוסרו גם העיקולים שהוטלו על משאיות המשיבה. לטענתה אין סתירה בין טענתה בהתנגדות לפיה בעבר שלמה לספק ובין טענתה כי הונה אותה וללקח ממנה שיקים של סחורה עתידית.

5.תחילה אדרש לבקשה להארכת המועד ובמידת הצורך אדרש ליתר בקשות המבקשת, שכן אין מחלוקת שהמבקשת הגישה התנגדותה באיחור ומשכך, נדרש טעם מיוחד להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

עיון בפסיקת בתי המשפט מלמד כי אין בנמצא רשימה סגורה של נסיבות אשר מהוות משום "טעם מיוחד" להארכת מועד, אולם ובנסיון לקבוע כלל מסוים נוטה בית המשפט לסווג את הנסיבות שבפניו "כטעם מיוחד" כאשר אלו היו חיצוניות ומחוץ לשליטתו של בעל הדין. ראה בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון נ' רחל מיכשוילי, פ"ד נ(3) 209 ;ב"ש 1638/85 ע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע – חב' לבנין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק), פ"ד מ(1) 57; ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ו-4 אח', פ"ד נה(2), 904.